Oito vinham marcados como graves.
A reação típica é o pânico ou a indiferença. Nós fizemos outra coisa: medir cada alerta contra o que de fato temos rodando.
Nossos agentes cruzaram os catorze com a base real: quantos usuários existem, quais fluxos estão ativos, quais componentes cada um usa. O resultado:
1. Só um nos expunha de verdade naquele dia.
2. Outro dependia de um conector que foi testado uma vez e estava há trinta dias sem tráfego.
3. Os demais exigiam funções que não usamos.
Aí entrou o critério humano. O conector que ninguém usava foi desligado no mesmo dia. É a superfície mais barata de fechar. E mesmo com só um alerta nos afetando, decidimos atualizar assim mesmo.
A atualização foi preparada pelos agentes:
1. Doze mudanças de banco de dados revisadas uma a uma.
2. Um backup completo, restaurado numa cópia para provar que funcionava.
3. Um plano de reversão pronto.
O corte durou menos de dois minutos, com zero execuções em andamento e os mesmos fluxos e credenciais de antes, verificados um a um.
Também encontramos uma falha nossa: nosso filtro só deixava passar os alertas graves, e os quatro médios nunca chegaram ao canal. O filtro também se revisa.
O que hoje aplicamos em cada infraestrutura que operamos:
1. Um alerta se mede contra o que roda, não contra seu rótulo.
2. O que não se usa se desliga.
3. Atualiza-se mesmo assim, com um backup ensaiado antes.
4. Os filtros de alertas são auditados como qualquer outro sistema.
Catorze alertas não são catorze incêndios. Mas é preciso olhar os catorze para saber qual é o incêndio.